LA MALA PRAXIS BANCARIA CONTINÚA

Estas son las muy improcedentes respuestas que nos remiten desde el Banco Popular y el BBVA, ante nuestra propuesta de alcanzar un acuerdo amistoso en la resolución de sendas reclamaciones por mala praxis bancaria en la constitución de garantías hipotecarias, más conocidas como cláusula suelo. Tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, son perfectamente conscientes de su falta de razón y de su obligación de devolver lo indebida e ilegalmente cobrado de más a sus clientes, pero aún ahora quieren obligarles a acudir al Juzgado a defender sus derechos. Primero abusaron de su posición dominante para imponer cláusulas abusivas sin informar de su existencia, y ahora abusan de su poder económico para perjudicar a sus clientes. Desde luego que la respuesta del Banco Popular es la más impresentable de ambas: al menos, el BBVA dice que, aunque tarde, mal y nunca, estudiará la reclamación.

         La indudable necesidad de la existencia de la banca en nuestro sistema económico nunca puede amparar a aquellas entidades que bajo el eslogan de “crear valor para sus accionistas”, en realidad lo que hacen es saquear el bolsillo de sus clientes. Menos aun cuando esas entidades bancarias han recibido decenas de miles de millones de dinero público para su rescate que provienen, precisamente, de los ciudadanos a los que de una u otra forma han engañado a tenor de los múltiples, graves y diversos casos de mala praxis bancaria.

Con este tipo de actuaciones la banca se hace ampliamente merecedora de que se le condene en el pago de las costas y gastos procesales de las reclamaciones judiciales que se les hagan, que no deben de recaer sobre los clientes que se ven obligados a litigar para defender su derecho. Afortunadamente, nuestro sistema judicial está amparando a los ciudadanos y llevando las relaciones entre bancos y clientes a un punto de mayor equilibrio.

Una jueza de Madrid sentencia el fraude generalizado de la banca en cláusulas hipotecarias

El Juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid ha dictado su Sentencia de 7 de abril de 2016 que supone la último e incontestable resolución judicial que condena a la banca al tener por acreditada la falta de transparencia y mala praxis con que la práctica totalidad de entidades financieras han venido comercializando préstamos hipotecarios en nuestro país.

Esta Sentencia, así, viene a sumarse a las miles que en los últimos años han venido dictando juzgados y tribunales de todo el país donde se declara y acredita que la entidad bancaria introdujo sin conocimiento ni consentimiento del hipotecado cláusulas que le perjudicaban directamente. Pese a la claridad del estado de la cuestión, las entidades bancarias han recurrido la Sentencia ante la Audiencia Provincial de Madrid.

La Sentencia resuelve una demanda de juicio ordinario interpuesta por la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas de Ahorros y Seguros de España (ADICAE) donde, ejercitando acciones en defensa de los consumidores usuarios, se solicita la declaración como nulas y la condena a devolver lo indebidamente cobrado en exceso a los consumidores frente a la práctica totalidad de entidades financieras de nuestro país y, entre otras muchas, las entidades Liberbank, Caixabanc, Barclays, Bankia, Banco Mare Nostrum, Banco Santander, Banco Popular.

De esta forma, esta Sentencia viene a ratificar lo que muchos jueces, abogados y juristas han venido defendiendo desde hace tiempo: que la práctica totalidad de entidades bancarias de nuestro país han engañado a sus clientes al introducir en los préstamos hipotecarios unas cláusulas cuyo contenido y efectos no era conocido por el cliente: unos límites al tipo de interés que únicamente protegían al banco, produciendo siempre y en todo caso un perjuicio económico al cliente.

Además de la declaración de las cláusulas suelo como nulas y la obligación de que las entidades bancarias dejen de utilizarlas y de introducirlas en los préstamos hipotecarios, la Sentencia reconoce el perjuicio económico causado a los clientes y condena a las entidades a devolverles lo que les hubieran cobrado indebidamente en exceso a causa de la cláusula suelo desde el 9 de mayo de 2013.

Así, la razón de señalar esa fecha como día inicial del cómputo de la devolución por las entidades a los clientes de las cantidades cobradas indebidamente de más obedece a la jurisprudencia del Tribunal Supremo que, desde su Sentencia de 9 de marzo de 2013, declaró la nulidad de las cláusulas suelo de las entidades BBVA, Novacaixagalicia y Cajas Rurales Unidas pero con la obligación de devolver lo cobrado de más sólo desde esa fecha.

Ello no obstante, y como ya hemos señalado en otros artículos anteriores, ésta curiosa forma de nulidad y de efectos de la retroactividad se encuentra en discusión ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que ha emitido un dictamen previo a dictar Sentencia donde se señala que, si una cláusula es nula por haber sido introducida sin conocimiento del hipotecado, el efecto debe de ser que la entidad le devuelva todas las cantidades que le cobró indebidamente de más desde el inicio del préstamo debido a esa cláusula suelo como forma de reparar el perjuicio económico causado.

Este perjuicio económico puede traducirse, en algunos casos y en función de las características, tipo de interés y cuantía de la hipoteca, en varios miles de euros –sino decenas de miles para las hipotecas de mayor cuantía o contratadas hace mayor tiempo- que la entidad bancaria habría cobrado al consumidor de forma injustificada.

Para profundizar más acerca de qué son y cómo funcionan estas cláusulas suelo en préstamos hipotecarios, nos remitimos a nuestros artículos anteriores “La doctrina del Tribunal Supremo entorno a las cláusulas suelo: una vergüenza nacional” de 20 de abril de 2015 o en la entrevista que sobre cláusulas suelo mantuvimos en “Valencia en la Onda” de Onda Cero el pasado 28 de octubre, donde analizamos esta problemática de forma más pormenorizada. 

http://www.pedrosabogados.es/actualidad-juridica/item/articulo-de-alberto-aznar-sobre-clausulas-suelo.html

Adjuntamos otros enlaces relacionados con este tema:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/juez-clausulas-suelo-hipotecas-devolucion-5035943

http://www.pedrosabogados.es/actualidad-juridica/item/la-doctrina-del-tribunal-supremo-entorno-a-las-clausulas-suelo-vergonya-cavallers-vergonyai.html

 * Alberto Aznar Traval es Letrado de PEDRÓS ABOGADOS.